官窑瓷是优中选优，皇帝本人文治武功，才华盖世，自己的御用器，气质自然是雄魄伟杰，这反映在各种器物的胎体、釉色、画风等各个方面，而民窑器也承袭了这一主要的特征。我们看到的康熙清花瓷，大量为民窑器，存世的官窑器极少，清代的贵族大家使用的优质青花瓷，一般来自民窑中的“官古器”。鉴定康熙瓷器，应从胎、釉、形、画、色、款等几项来入手，细心的慢慢体会其中的韵味。胎体康熙一代历经61年，前期胎体虽然较精细，瓷质坚实紧密，但仍未能摆脱明晚期厚重的特征。到了中晚期，才变薄，接近于雍正的轻薄俊秀。

康熙款仿古青花瓷花瓶梅瓶

现代的高仿康熙瓷器物，其胎体厚薄均匀，入手沉稳凝重，胎薄却过于轻薄。胎体有粗细两者，细的不像真品的滑润细腻，细抚摸其有粗糙的感觉，从胎体上很难区别其真伪。

釉质康熙器，釉质细润，紧密融合于胎骨的上面，截然一体。有白色釉、清色釉、粉白釉的美称。这种釉色在现代仿品中不易见得。现在运用的是一般的透明釉，虽也细润，但是火气太大，显得格外刺眼。现在的仿品，做旧手法很多，对于火气的处理，一般采取打磨或酸性药水浸泡，打磨处理，表面有细微的划痕，浸泡的表面过分粗糙老旧。

形康熙瓷器的造型之多，品种之多，比明代的宣德、嘉靖、万历三代有过之而不及，可以说开启了造型之先河。其中，官窑器的另一个特点：多小件，少见大器，而民窑青花器物的造型丰富多样，又多见大器。我们通常见得棒槌瓶，大方瓶，风尾尊，观音瓶也大多数出之民窑。古瓷的鉴别，以形为第一，看釉、色、胎、口等后者对于前者，犹如服饰和人身，根本要素不对，再加上服饰不和时代，就可以判定真伪了。

康熙款青花瓷龙纹将军罐

画工由于康熙一代，跨越了61年之多，其器物上的画工，早、中、晚期画风有所不一样，大致看来有以下的规律可循：（1）早期的纹样图案以云龙、山水、楼阁、缠枝、莲纹居多。盘、碗、内壁则多绘图案，画面绘画保留着崇祯、顺治的遗风。皴法依旧，山水的线条很是粗放，画面格局充实而且紧密，给人紧凑之感，空白留的少。山水近看浓深，远色较淡。（2）中期的绘画水平较早期大为提高，明晚期的遗风开始渐渐退尽，这时期的官窑御用品的绘画，经过艺术家的精心设计，格调大大提高。在康熙27年，官窑停烧，一批画师大家回到了民间，使这一时期的青花器皿精彩多姿，浓淡深浅，阴阳向背，表现的淋漓尽致。由于不受官窑的严制约束，民窑也烧造出一大批精品，风格飞扬跳跃、挥洒自如。（3）康熙晚期的青花绘画技法以深染多见，譬如：山水在浓笔勾勒后，再用淡笔，在景物上加以渲染，以形成晕散的效果。另外，“斧劈皴”的画法在晚期较为多见。以上三点，只是康熙早中晚期画风的特点，这中间也有画法的继承，风格的渗透，只是作为总体发展的规律，相对应的标尺之一而已。

另有几点造型上的特征值得注意：（1）瓶、罐之类的器物底足。往往是有二层台的硬折角，清末民国及前些年的仿品依旧无法做到这样的硬折角。当下这些年头，新仿品已经开始注意到这一点，但也许是不知名的原因，或者是技术上的原因，其折角处，还是不够角，给人一种弱的感觉。（2）康熙盘碗、瓶罐类的器底，一般均能见到明显的旋痕，及黑疵。目前所见的现代仿品一般均有底釉，旋纹不明显。至于黑疵，据一些专家的介绍，现在能做的到的，目前仿品中尚未发现带明显的黑疵点的。

康熙青花有浓淡的区分，主要有三种，以下为小结：（1）浅淡青花，这种色调康熙各个时期均有，但是以后期居多。现代的仿品中青花发色大多是偏灰，有些发蓝也是没有真品那樣的浓翠，仿品中的山水画也无法达到“墨分无色的效果”。（2）偏灰蓝色，这种色调多见于康熙早期，是由于原料配比和烧成气氛等要素未能经严格掌握所致，和宝石蓝相比显得较差。（3）宝石蓝，又称为“翠毛蓝”，这是康熙青花的最纯正的色。过去以为是康熙首创的，但其实在明代末年崇祯以及顺治时期已经见到，康熙青花使用的上等的精选浙料，加上认真淘洗，反复研磨。才使青花发出如此的呈色，好的一色纯蓝，稍次点的是蓝中带紫。

款识康熙青花款识非常复杂，现的确列为官窑款的有一种，“中和堂”款，有一带有干支年号的如：“康熙辛亥中和堂制”。而落款“中和堂”款识的器物，除了古铜彩器物外，多为青花釉里红盘，这种器物在传世品中具有一定数量的，有大小两种。现代仿品中此类小盘已经出现了很多，但是绘画技法却远不如真品，现代仿品的画风松散乏力。最重要的是釉里红的发色不能够达标，大多现淡褐色，显得发灰暗。此外，现代仿品中有直接落“大清康熙年制”款的，但字的功力不够，在书写的过程中局促，极力想模仿，但神韵远远不够。容易辨认出其伪劣。水平较高的，要数仿民窑款的器物，目前所见的一些闲章款和干支记年款，笔法流畅，顿挫有度，大有康熙民窑的风格，应该是当今高手所为。

瓷器的真伪鉴定，应该是实践与理论的紧密结合。先看实物，上手反复把玩，以此入门，比较可靠稳妥。多去博物馆看藏品，同时结合以书本较为理想。

责任编辑：涂春承